86-002-192002г.

86-002-192002г.

Дело № 86-002-19 2002 г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Похил А.И., судей - Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Чекушина А.Ю., Николаева И.А., адвокатов Игнатьевой Н.В., Новиковой Е.А. на приговор Владимирского областного суда от 11 марта 2002 года, которым Н И К О Л А Е В Игорь Андреевич, 1986 года рождения, не судим, осужден:

по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Ч Е К У Ш И Н судим, Александр Юрьевич, 1987 года рождения, не осужден по ст. 162 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

ЗАХВАТОВ судим, Александр Николаевич, 1984 года рождения, не осужден по ст. 162 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Николаева И.А., Чекушина А.Ю., адвокатов Игнатьевой Н.В. и Новиковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Николаев, Захватов и Чекушин осуждены за разбой, а Николаев также и за умышленное убийство.

В судебном частично.

заседании осужденные виновными себя признали В кассационных жалобах:

осужденный Николаев считает приговор необоснованным и суровым;

адвокат Новикова просит приговор в части осуждения Николаева по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ отменить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, обосновывая свои доводы тем, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения умысел на совершение разбойного нападения.

По мнению адвоката, суду следовало отнестись критически к показаниям Чекушина, у которого выявлена дебильность и он мог оговорить Николаева.

Считая назначенное Николаеву наказание суровым, адвокат указывает, что суд недостаточно учел несовершеннолетний возраст, состояние здоровья осужденного, а также частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Осужденный Чекушин просит об изменении приговора и назначении ему минимального наказания, обосновывая свои доводы тем, что суд, хотя и сослался на смягчающее обстоятельство, однако при назначении наказания не учел его активное участие в раскрытии преступления и изобличении других участников.

Осужденный также обращает внимание на то, что из соучастников он был самый младший и находился под влиянием более старших лиц.

По указанным основаниям осужденный считает, что в отношении него необходимо было применить условие ст.20 УК РФ.

Адвокат Игнатьева просит об изменении приговора в отношении Захватова и переквалификации действий осужденного на ст.213 ч.2 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что у ее подзащитного не было никаких мотивов к совершению преступления - завладению имуществом потерпевшего.

В е щ и с п о т е р п е в ш е г о снял Чекушин у ж е п о с л е т о г о , как Захватов и Николаев покинули м е с т о происшествия.

Показания свидетелей В о р о н ц о в а , Л е б е д е в а , Федосеева и Макова адвокат считает противоречивыми, которые с л е д о в а л о с у д у оценить более критично.

А д в о к а т просит расценить действия о с у ж д е н н о г о как хулиганство и с у ч е т о м л и ч н о с т и Захватова снизить е м у наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая просит приговор оставить б е з изменения.

П р о в е р и в материалы д е л а и о б с у д и в д о в о д ы кассационных жалоб, с у д е б н а я коллегия н а х о д и т приговор законным и о б о с н о в а н н ы м .

В и н а Николаева, Чекушина и Захватова в у с т а н о в л е н н ы х с у д о м п р е с т у п л е н и я х п о д т в е р ж д е н а показаниями с а м и х о с у ж д е н н ы х , признавших себя виновными частично и н е отрицавших фактические обстоятельства содеянного, совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетелей В о р о н ц о в а , Л е б е д е в а , М о р о з о в а , Баландина и других; заключениями экспертиз, п р о т о к о л о м о с м о т р а м е с т а происшествия и д р у г и м и п р и в е д е н н ы м и в приговоре доказательствами.

Д а в о ц е н к у исследованным доказательствам с точки зрения и х о т н о с и м о с т и , д о п у с т и м о с т и и д о с т о в е р н о с т и , с у д о б о с н о в а н н о пришел к выводу о д о к а з а н н о с т и вины о с у ж д е н н ы х и правильно квалифицировал их действия.

Д о в о д ы ж а л о б о б отсутствии сговора и н е п р и ч а с т н о с т и к р а з б о ю Захватова и Николаева являются н е с о с т о я т е л ь н ы м и , поскольку они не о с н о в а н ы на материалах дела.

Так, в х о д е предварительного следствия Ч е к у ш и н показывал, что Николаев п р е д л о ж и л «обуть» парня, то есть забрать в е щ и или деньги.

Парень стал убегать от них, они погнались з а н и м . О н и Захватов нанесли п о т е р п е в ш е м у удары. Он, Ч е к у ш и н , стал снимать с парня кроссовки и б р ю к и , а Николаев в этот м о м е н т стал наносить п о т е р п е в ш е м у удары ножом.

Чекушин также показал, что при преследовании ими потерпевшего Захватов кричал: «Стой. Сам отдай, что нам надо».

Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: фактом завладения одеждой и обувью потерпевшего; показаниями свидетелей.

Так свидетель Морозов показал, что лица, избивавшие потерпевшего, потребовали у него деньги.

Свидетель Балдин показал, что во время нанесения Николаевым ударов потерпевшему, Чекушин сказал: «Снимай с него вещи».

Свидетели Малов и Воронцов подтвердили, что от самих осужденных им известно о том, что они сняли с потерпевшего одежду и обувь.

Из показаний свидетеля Чекушиной - матери осужденного видно, что вещи, которые Чекушин принес домой, были изрезаны и окровавлены.

Обстоятельства, изложенные Чекушиной, соответствуют показаниям свидетеля Балдина.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к переквалификации действий Захватова на закон, предусматривающий ответственность за хулиганство и признания мотивом убийства - из хулиганских побуждений.

Назначенное осужденным наказание является справедливым.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного каждым из них и данные о личности осужденных, но и смягчающие обстоятельства и с учетом последних судом назначено Захватову и Чекушину наказание в соответствии со ст.64 УК РФ и кроме того, Чекушину учтено активное способствование раскрытию преступления.

При назначении Николаеву наказания судом учтена его особо активная роль в преступлении.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы выявленные у Чекушина признаки олигофрении в легкой степени дебильности выражены не в значительно степени, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований к смягчению осужденным наказания, поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

как об этом Руководствуясь ст.ст.373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Владимирского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении Николаева Игоря Андреевича, Чекушина Александра Юрьевича и Захватова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Похил судьи:

В.П. Степанов М.М. Магомедов Верно: Судья Верховного Суда РФ ^ ^ / 4 Копии определения направлены: и 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/5 г. Москвы 2. Начальнику учреждения ИЗ-33/1 г. Владимира 3. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « во Владимирский о/с 21.08.2002ек » августа 2002 года в 2-х т.

А.И. Похил \